Kedves Mindenki!
Zénó írta egy másik cikkre reagálva a következőt:
"A naplóban nyáron volt egy cikk, amiben a környező, illetve kis településünket bemutatták.Olvastátok? Hát elég cikivolt,ha bárki megkérdezte volna tőlem,hogy hol lakok,nem dicsekedtem volna vele."
Szóba hozta még a településünk külsőjét, rendezetlenségét stb.
Kedves Kanári!
Megérne egy írást!
Bocsánat, hogy nem a fenti íráshoz szóltam hozzá, arról kicsit később, még "ízlelgetem".
A Zorán idézetet köszönöm, kicsit hallgattam régi számokat, így én is Zoránnnal búcsúzom:
"Régi hiteinket óvja a csend
Néha ugyan az is mást jelent"

Mirr Murr

@mirr murr: Igen, kedves mirr murr, nemcsak ciki volt az ominózus cikk, hanem egyszerűen kínos. És mi volt erre a cikkre az illetékesek reagálása, semmi, oooo. Hát ez az amit én rendszeresen, néha lehet hogy erőszakosan követelek, valamit tenni kellene, mert ez így nem normális. Ha valamely területen trehány, hanyag munkavégzés tapasztalható, akkor ott mindenképpen fel kell lépni, azonnal helyre kell tenni a dolgokat. Ebben a fent említett esetben mi történt???? Semmi. Miért nem történt intézkedés?? ez részemről egy költői kérdés, de biztos vagyok benne, hogy néhány ember tudja rá a választ!!!
"Zánkanári" szerint a követendő taktika a "lassu" víz - talán partot mos? taktika, de szerintem itt nem taktikázni kell, hanem mindenre megkeresni az azonnali választ, azonnal megtorolni a hibákat, hiányosságokat, helyre tenni a dolgokat, még ha az néha egyeseknek fáj, esetleg kellemetlen is. Én nem feltétlen a "korbács" módszert javaslom előnyben részesíteni, de ez az elnéző, uram-bátyám mentalitás, ez nem igazán tetszik, gondolom, - vagy remélem sok ember egyetért velem, csak még nem jutottak oda, hogy szóljanak is.
És még valami, az ominózus nyári Zánkáról szóló cikk - sajnos igaz volt,- tényleg a valóságot igyekezett bemutatni. Szégyen és gyalázat, hogy nem okultunk az esetből, mi ugyan igen, de az illetékesek láthatóan nem. Nos ez a gond!!!!

Kedves blogoló társaim!
Kénytelen vagyok megváltoztatni korábban írt véleményemet, mi szerint bírálataink, véleményeink "pusztába" kiáltott szó, ma kellemesen csalódtam.
Honlapunkra kapcsolva megdöbbenve tapasztaltam, hogy Ládi Szabolcs már nem a háziorvosunk, Andocs Aranka pedig már nem a kultúrház igazgatója, végre valakinek a sugallatára, vagy a honlap karbantartójának a megvilágosodása folytán, végre frissítés történt. Arról most ne beszéljünk, hogy hány év mulasztását lehetett helyretenni 1 nap alatt. Remélem ezért az óriási munkáért nem kér a karbantartó külön juttatást.
Ha másra nem is jó a blogunk, ezt én ennek a véleményoldal eredményének tudom be.

Még valami apróság: Zánkanári óva intett, hogy ne nagyon emlegessem a művelődés "szervezőknek" kifizetett ???? összeget, mert ezt nehéz bizonyítani. Azóta eltelt jó pár nap, de a hír valóságtartalmát eddig senki nem cáfolta, senki nem erősítette meg annak ellenkezőjét, tehát nagy valószínűséggel a hír igaz. Egyébként nem a mi tisztünk a bizonyítás, remélem hivatalos formában történt a kifizetés, és ez a bizonyíték.

@Naplemente: Látod, Naplemente, "sok kicsi Sokra megy", vagy úgy is fogalmazhatnék: "Lassú víz partot mos." Tegnap még a szememre vetetted, hogy csak annyit értünk el, hogy felkerült a programbeszéd a ZánkaTV honlapjára.Hidd el,nem kell fejjel rohanni a falnak. Ezek az apró jelek is azt bizonyítják, hogy olyanok is olvassák, akik intézkedni tudnak bizonyos ügyekben.

A kommentekből azt szűrtem le, hogy eléggé érdekes téma a kulturális életünk. Azért nem szóltam eddig hozzá, mert nem szerettem volna kitenni magam, amolyan "célpontnak", de most akár ezt is vállalom. Az érthetőség szempontjából egy-két szervezeti felépítést érdemes tudni a Faluházzal kapcsolatban, talán ez közelebb visz a jelenlegi problémák megértéséhez. A Művelődési Ház, majd Faluház építése óta, és 2007 év végéig önálló intézményként működött, alapító okirattal, gazdaságilag nem önálló, de saját, a képviselő testület által elfogadott éves költségvetéssel, és szakmai önéllósággal. 2 státusa volt a háznak, egy művelődésszervező, és egy gondnoki. Az intézmény megszüntetését követően az önkormányzat szakfeladata lett, úgy, mint a falugondnokság, szociális ügyek stb, a polgármester irányítása alatt , még a szakmai része is. Ez azt jelentette, hogy nem szerepelt tovább önálló költségvetési pontként, hanem az önkormányzat költségvetésén belül, mint egy szakterület. Sajnos ez miatt sokkal nehezebb követni azokat a kiadásokat, ami erre a területre vonatkoznak, azaz lehetne, de nagyobb a lehetőség a dologi kiadások "beolvadására". Az indok akkor az volt, hogy sokba kerül a Faluház, és ezzel költségmegtakarítást eszközöl a falu. (nagyon sokan tudjuk, hogy a valóság nem ez volt) A Faluház költségvetése akkor, 2007-ben beleértve fenntartási költséget és működési költséget, nem érte el a 13 milliót, ami érdekes módon 2008 évben 20 millió körül mozgott. Ennyivel növekedett volna a színvonal?? Lehet, nem tudom, vagy nem akarom megítélni. Addig, amíg a Faluháznak alapító okirata volt, lehetett pályázni, és szinte minden évben pályáztunk is, a lehetőségekhez mérten. Ennek a következménye az is, hogy a művelődés szervezők önállósága nagymértékben csökkent. Persze ez sem indokolja azt, hogy nem sokat, vagy egyáltalán semmit nem tettek azért, hogy megismerjék a lakosság összetételét, érdeklődését, és azt hozzák szinkronba a kulturális programlehetőségekkel. Sok kritika hangzott el a klubok működésével kapcsolatban is. Meggyőződésem, hogy a klubok, közösségek nagyon fontosak az ilyen kis közösségű településeken, erre vannak példák régről, lásd olvasóköröket, gazdaköröket stb. Nagyszerű dolgok születtek ott, példaként mondom a Honismereti kört, ahol Zánka történetét felkutatták, dokumentálták a jövő nemzedék számára, ez csak egy példa, de minden klub a maga formájában nagyszerű, és csak adott a falunak is, és tagjainak is. Ezek a közösségek nem nagyon tudnak önállóan bejegyzett civil csoportok lenni, éppen azért, mert a fenntartásuk, és a szabályozó rendszer miatt, elég jelentős összegbe kerülne. Ezért működtek a Faluház égisze alatt, a Faluház technikai és adminisztrációs, és "uram bocsá" közösségszervező segítségével. Sajnos ez a közösségszervező véna hiányzik most, ugyanis a művelődésszervezés az egy része csak egy kulturális szakember munkájának, ennél sokkal fontosabb a közösségszervező feladata. Ez a hiány jelentkezik a mostani állapotban. Az már csak hab a tortán, hogy vállakozásban akarják megoldani Zánka kulturális életét. Jó, legyen vállalkozás, még ez sem jelentene problémát, de akkor nevezzük annak, ami. Vagyis programszervezőnek, és ne művelődésszervezőnek, mert a kettő nem ugyanaz. Megbízunk egy vállakozót azzal, hogy ezt és ezt a munkát végezze el, ezért ennyi, és ennyi ellenértéket adunk. Itt nem ezt történt. A vállakozó havi jövedelmet kap, persze számla ellenében, ami ugye, mint tudjuk dologi kiadásnak minősül. Ő azonban csak programszervező, azaz nem tartózkodik a faluban, nem hogy a Faluházban. Megbízza egy munkását, hogyha a falu akar, vagy igényli, akkor szervezzen ide valamit, ha a klubok akarnak szervezni programot, tegyék, esetleg, ha annyira akarják segítenek is, de azt megint nem ingyen. Kérdezem én, milyen vállakozó az, akit úgy fizetünk, mint alkalmazottat, és úgy dolgozik, mint felkért vállakozó. Ha kőművest akarok, akkor nem alkalmazom egy életen át, csak akkor, amikor szükségem van rá, ha elvégzi a munkát, én kifizetem a járandóságát. Vagy rosszul értelmezem én ezt?????Mondom ezt azért, megint a "sporolásra" visszatérve, mert alkalmaz az önkormányzat még egy embert, igaz csak 4 órában azért, hogy a Faluházat nyissa, és zárja. Persze ott van a gondok is, nyilván, bár nem értem, hogy ő miért nem tudja nyitni-zárni, hamár az nem fontos az önkormányzatnak, hogy ott legyen egy olyan szakember, aki a kulúra területén is jártas.
Összegezve, Zánkának 1968-ban felépített Művelődési Házától nagyon szép közösségi, és kulurális multja van. Nagyon nagy felelőtlenségnek, nemtörődömségen, és felszinességnek tartom azt a vezetést, akik ezt történelemmé, és nosztalgiává akarják leszűkíteni. Bízom azonban abba, hogy bár nem érdeke a falu vezetésének, hogy itt egy nagyon prosperáló kis közösségek legyenek, mert azokkal mindig baj van, nem tudni, hogy éppen mit csinálhatnak esetleg, mert sajnos nálunk nem képviselői jog van, hanem "egyetértési" jog, ennek ellenére remélem a falu közössége nem fogja hagyni magát.

@Naplemente: Kedves Naplemente! Imádom a kommentjeid, tényleg! Teljesen jogosan követeled, hogy valakinek valamit tenni kellene. A helyzet az, hogy amikor egy újság, vagy egy szavazó polgár felvet egy problémát, ami érinti adott település kinézetét, működését, fogja magát és a testületét a Polgármester és orvosolja a problémát. Ha orvosolja! Ha nem, és ez nekünk nem tetszik, négy évente van lehetőségünk véleményt nyilvánítani. De nem tesszük! Ennek persze lehet ezer oka, de akkor sem tesszük. Legalább tíz éve hallgatom a faluban, hogy váltani kellene, és nem váltunk. Van egy mondás, ami ide vág: Minden település olyan polgármestert és testületet érdemel, amilyet választ magának! Természetesen egy választópolgárnak, vagy azok csoportjának van lehetősége menet közben petíciót benyújtani, vagy egyéb módon tiltakozni, de ez nem a blog dolga véleményem szerint. A blog dolga a vélemények szabad áramlásának biztosítása. Én továbbra is ezt gondolom róla.

Nem jó így nekünk!! A sok-sok viharos vélemény egybehangzó választ ad a Faluház jelenlegi működtetésével kapcsolatban. Kulcs kérdés a nyitvatartás, a programok és a művelődésszervező személye, aki hivatásszerűen űzi ezt a foglalkozást. Nagyon jó helyismerettel rendelkezik.(társadalmi,gazdasági,kulturális)Kellően elkötelezett kis községünk kulturális életének működtetése és fellendítése érdekében.S legyen jó gazdája a Faluháznak!!
Kellenek a változások, megújulások,hogy egyről a kettőre jussunk, szemelőtt tartva a takarékos működtetést is, de nem feltétlenül kell a "fürdővizzel kiönteni a gyereket"!! Az évtizedek óta létrehozott közösségi és kulturális értékeket érdemes lenne megőrizni!

@andocsari:
Kedves Aranka!
Ennél jobban összefoglalni bajos lett volna.
Aki ebből nem érti vessen magára.
Pár részletet kiragadnék és kommentálnék, ha megengeded.
"A Faluház költségvetése akkor, 2007-ben beleértve fenntartási költséget és működési költséget, nem érte el a 13 milliót, ami érdekes módon 2008 évben 20 millió körül mozgott."
Akkor kaptuk meg Borit. A testület azt hitte, hogy ha jól jól megtömik pénzzel akkor aztán lesz itt heje-huja, szuper program meg Rolling Stones és a falu lakói joggal mondhatják, na ezért kellett az Arankát leváltani és mindenki tapsol és mindenki boldog.
DE! Boriból sok dolog hiányzott, amelyek erre a posztra alkalmassá tették volna.
"A vállalkozó havi jövedelmet kap, persze számla ellenében..."
Amiben benne foglaltatik, hogy nem kell itt lennie, elég ha csak segít a programok szervezésében és esetleg beiktat egy Berecz András estet. (150 ezerért)
Egy ilyen est megszervezése kb 10 perc, három telefon, a termet meg úgyis a zánkaiak adják.
A szervezésért felvenni egy havi fixet pofátlanság.
+ persze külön számlát képez a konferálás, a dudással való együtt éneklés és mi jöhet még tőlük.
Tudomásom szerint ezek a szervezők a nagy sikerű szilveszteri batyusbálra étteremből rendeltek kaját maguknak és ...kapaszkodó... a zánkai Önkormányzat kifizette!!!!

Mirr Murr

@mirr murr és Andocs Ari:
Szóval, hogy tisztán lássak: Információitok szerint Kenézék kapnak egy havi fixet(ami nem is kevés). Ezért az összegért nem is kell itt tartózkodniuk,mert két ember biztosítja a nyitva tartást, szintén az önkormányzat pénzéből( szegények, osztozhatnak egy havi fizetésen ketten, ami nem annyi, mint a programszervezőké, de ők "viszik el a balhét", ha valami gond akad). Ezek után programokat hoznak ide, amit az önkormányzat szintén kifizet. Megvendégelik az ismerőseiket, szintén az önkormányzat pénzén,természetesen álljuk a számlát?!.Nos ,ügyes húzás.Ez a véleményem.

@palimadár01:
Kedves pali!
Kihagytad azt az el nem felejthető momentumot, hogy például a konferálást is -a bloginformáció alapján- nekünk kell állnunk.
Tehát hozok programot egy havi fixért+idehozom az alkalmazottamat konferálni persze plusz pénzért a többi stimmel.

Mirr Murr, a most már mérges kandúr

Kedves Naplemente, Mérges Kandúr, meg a Többiek!

Én úgy szeretném, ha valaki végre cáfolná ezt a sok mindent, amit itt leírtatok...

Hát kedves "mérges kandúr", ezek szerint fiu vagy, ennyit első nekifutásra meg tudtam állapítani fenti hozzászólásodból, - de ez lényegtelen - ez maradjon a csipkelődés szintjén.

A lényeg : korábbi hozzászólásomban (talán még emlékeztek rá), próbáltam feszegetni az általam csak "szepezdi kaszálóknak" nevezett, igen ügyes formációt, igaz csak csupán a pénzszerzés vonatkozásában ügyes, mert az eddigi ténykedésük "csapnivalóan rossz", illetve elfogadhatatlan, ezt még egy egészséges gyomor is nehezen veszi be. Először még arra gondoltam, hogy szegény szervezők belefutottak egy szilveszteri bakiba, holmi "műanyagpohár" ügybe, de így alig egy hónap elteltével sajnos rá kell döbbennem, hogy itt teljesen másról van szó, ez már egy szervezett csalás. Bátran leírom, mert ez így van, szavaimért vállalom a felelőséget, és ebben a sorozatban sajnos a Polgármesteri hivatal még segít is nekik.
Nézzük csak sorjában:
1. Gyatra konferálásért 40.000.- ( elnézést a "gyatra" kifejezés akár dicséret is lehetne, de amit a hölgy produkált még ingyen is elfogadhatatlan lenne.+ havi majdnem 200.000.- Ft bér a semmiért!!! Hát ez aztán a spórolás a javából, a mi pénzünkből. A terülj-terülj asztalról, ami ugye jól elrejtve a közönség elől, kinek és miért, és ki fizette, gyanítom, hogy ezt is az Önkormányzat, mint a szilveszteri bulit.
Én ezek után nem csodálkozom a szilveszterező emberek felháborodásán, - bár először én is azt gondoltam, hogy ez egy kis sima baki volt, de látom most már, hogy nem.
Gondolom, hogy a konferáló hölgy nem vette észre, vagy nem törődött vele, hogy a függöny mögött a színpadon noszogatta szereplőket, hogy siessenek, vagy vegyék rövidebbre a műsort, mert Őneki sietnie kell. Hát kedves hölgyem, meghallották ezt a nem éppen színpatikus beszédét, megjegyzését, figyelmeztetem ebben a házban még a falnak is füle van. A közönség meg le....van magasról, gyorsan daráljuk le, aztán húzás.... Na látja HÖLGYEM ezért az apró dolgokért nem szeretjük ÖNÖKET, és én ígérem a szerény eszközeim felhasználásával, odafigyelek mindenre, és minden ilyen visszás dolgot szóvá teszek, ha kell komolyabb kivizsgálást is fogok kezdeményezni, bár ez nem tartozik a kommentelők, hozzászólók kompetenciájába - ugye Zánkanári!!!

Hát gyanítom, hogy itt nem a szervezők futottak bele egy kínos szituációba, lásd
(szilveszter), hanem mi lakók,adófizetők, akik türelmetlenűl várnánk egy igazi művelődésszervezőre, aki fő feladatának nemcsak a "kaszálást" tartaná, hanem .....,de ezt már annyiszor leírták mások, meg jómagam is, nem ismétlem. Ezek után már csak valaki illetékesnek kellene megtenni az első, komoly lépést, vagy csak nem betonozták be ezeket is 9 évre????

@mirr murr:
Kedves Mirr Murr! Ha már Kanárival a "kultúra jegyében" Zoránt így sínre tettétek, a fentiekhez kapcsolódva taszajtok rajta én is egy állomásnyit: "a számlát úgysem veszíthetjük el". Szóval végül mi fizetünk úgyis, kérdés persze, hogy mennyit és miért? Most, hogy téma lett a művház, illetve a kultúra, megnéztem a Zánka Tv-n (nem semmi reklám nekik ez a Blog) ominózus tájékoztatót illetve hozzá kapcsolódó beszélgetést. Bár elismerve, hogy ismereteim hiányosak, a pénzügyi részét nem találom rendben lévőnek, Arankával maximálisan egyet értek, ez egy öszvér megoldás, ami nem olcsó, ráadásul a felelősség a jelenlét sincs igazán rendben.
A programokat tekintve árnyaltabb a kép. Amit felvázoltak, szerintem színvonalas, mégha drága is. Bolykiék vagy akár Berec András vonatkozásában hajlandó lennék a számlát "elrejteni és ünnepelni". A tavalyi borhetek programjaira, megmondom az őszintét, szégyen és gyalázat(vagy az enyém, vagy másé), de nem mentem le. Egyre szerettem volna, az meg nem sikerült. Nekem például hiányzot a dixi zenekar is, mégha 300.000 kértek is három éve vagy mikor, de megérte (szerintem nem csak nekem), talán jobban mint négy hetvenötezres program, amik nem vonzanak . Ami meg nem profi, az meg szóljon a helyi kezdeményezésekről, arról amit saját konyhánkban kifőzünk, mert az meg azért jó, mert a mienk. Focit is vagy vb-t/eb-t néz az ember vagy elmegy rúgni a labdát a barátaival. Másért jó, máshogy jó, de jó mind a kettő. B.

@lidércfű: Kedves lidércfű! Zánka kulturális élete - négy évvel ezelőttig - szervesen fejlődött. Ezzel arra gondolok, hogy az a klub, vagy aktivitás alakult ki, amelyiknek volt bázisa, igény volt rá. A művelődési ház pedig azon kívül, hogy teret adott a működéshez, Ari személyében biztos hátteret is nyújtott. Ezt nem értette meg azóta egyik messziről jött "percember" sem. Mert nem alakítottak ki olyan mély, segítőkész kapcsolatot a helyi emberekkel, mint Ari azelőtt. Az az idő már nem jön vissza, bármi más megoldást keresünk helyette! A falu egyébként most kezd rájönni. Leginkább az esik le mindenkinek, hogy Testületünk számára ez a terület csak egy költséghely, amin tekerni-csavarni kell, mert sok a kiadás. ... és az emberek? Nem érdemlik meg, hogy legyen egy "ház" a faluban, ahova összejöhetnek, közös érdeklődési körüknek megfelelően eltöltsék az időt, és jól érezzék magukat? Nos, ezzel a "nagy darálással", amit költségvetés készítésnek hívunk, ez a baj: a végén már csak forintokat lát, és nem nézi az embert!

z
(elnézést kérek Berecz András úrtól, hogy hiányosan írtam a nevét) B.

@Naplemente:
Vicces! Mirr Murr bejegyzését elolvasva, nekem is ez volt az első gondolatom, hogy az illető kandúr (eladdig valami miatt az ellenkezőjét gondoltam). Talán Zoltán "Macsek" megszólítása vezetett félre, vagy nem tom mi, pedig ha belegondolok, Mir Murr tényleg kandúr (a Halász Judit volt a nő a történetben). Még csokornyakkendője is volt (mármint a Mirr Murrnak). Na befejeztem! B.

@bebíró: Kedves bebíró! Ha külföldön vagyok, - általában német nyelvterületen - nagyon tetszenek azok a helyi rendezvények, amelyeken az adott falu, vagy kisváros közönsége mulat, esetleg turisták is jönnek, ami őket csak a bevétel optimalizálás szintjén érdekli. Nem csinálnak kirakat rendezvényt. Ők úgy és azzal a programmal, a helyi kikiáltóval és primadonnával, Don Juannal és nem tudom kivel érzik jól magukat. A turistáknak meg ez tetszik, de piszkosul. "Kirakat" rendezvényeket, - ez azt jelenti az én olvasatomban, hogy sok pénzből jó előadókat megfizetve előidézni a katarzist - inkább a nagyobb városokban látok. A Zánkához hasonló szintű településeken kivétel nélkül a helyi ember szórakoztatja a helyi embert. Színvonalasan, és mindenki jól érzi magát.

@Zánkanári:
Kedves Zánkanári! Nincs gondom a helyi primadonnákkal, meg azokkal sincs, akik ebben az országban valamit nagyon színvonalasan, magas szinten (adott esetben jó pénzért) művelnek, és alkalmanként meghívjuk őket. Gondom legtöbbször a kettő között van. Mikor valami se nem helyi, se nem színvonalas, hanem végtelenül középszerű. B.

@bebíró: Kedves bebíró! A középszer a halálom! Egyébként új bejegyzés landolt a kettes kifutón! Üdv!

@bebíró:
Kedves Bebíró!
A közös pontot megtalálta bennünk a Kanári: Zorán
Így hát egy újabb idézet:
"És ők nem kérik senkin se számon
Az elrabolt évek sorát"
Egy kérdőjelet még tennék utána...

Mirr Murr

@Naplemente: Idézem soraidat, ami szerintem nem helyes álláspont."...sajnos a Polgármesteri hivatal még segít is nekik." Ők nem tudnak segíteni ebben a kérdésben. Az Ari nagyon jól leírta mi a jelenlegi állás, mely szerint a Polgármester Úr vállalkozói szerződést kötött a vállalkozóval, amely tartalmazza többek között a vállalkozói díjat, amelyért meghatározott feladatokat el kell végeznie.( Hogy ez miről szól azt nem tudhatjuk.)A díj kifizetését pedig a Polgármester Úr ellenjegyzi.Ha számla ellenében fizetik a díjat, akkor az nem lehet se több se kevesebb mint ami a számlán van. A számla pedig csak arról szólhat ami a megállapodásban van.

K. lidércfű, megszólítottál, válaszolok, ha tudok és egyáltalán ha elfogadod. Többek között írod, idézem, lehetőleg pontosan:
Ime: (Hogy ez miről szól azt nem tudhatjuk), mármint a polgármester és a vállalkozók között létrejött szerződés mit tartalmaz, miről szól. Ezt mi miért nem tudhatjuk??? Szerintem igenis jogunk van tudni, még ha ez néhány embernek kínos is. Nem értelek, egy két dolog, amit korábban leírtam, - az elmúlt jó három hétben a kutya nem cáfolt - ( 40.000.- alkalmanként, 170.- havidíj, alkalmanként vendéglőből rendelt étel, ennyit ugye már biztosan tudunk. Hogy a számla miről szól, az engem különösebben nem érdekel, azt lidércfű szerint is polgármester "ellenjegyzi," - nem ellenjegyzi, hanem aláírásával engedélyezi a kifizetést.
Nékem nem is ezzel van gondom, hisze ha megállapodásban ez szerepel, akkor ezt ki kell perkálni. Nékem a megkötött, és az "így" megkötött szerződéssel van a gondom, ami még "titkos" is. De miért???
Számtalanszor elmondtam, elmondom még egyszer, hangosan, hogy mindenki jól hallja, a mi (adófizetők) pénzünkből mire és mennyit költ a faluvezetés, élén a polgármesterrel, az igenis "KÖZÜGY", mindenkinek joga van megtudni.

Kedves lidércfű, nem tudom honnan vetted az információt, hogy a Polgármester kötötte a szerződést a vállalkozóval, mert ha ez így történt, és kihagyta a testületet, az nagy hiba. Szerintem nem azt kell firtatni, hogy ki kötötte a szerződést, hanem milyen, ránk nézve előnytelen ez a szerződés, márpedig, hogy előnytelen az az eddig kiderült részletekből is látszik.
Az meg a legfurcsább, hogy mindeddig az illetékesek közül, a megszólítottak közül (kivétel Varga Z.) senki nem szólalt meg.
Két lehetőség van, vagy le.....k bennünket nagy ívben, vagy túl sok igazságot írtunk eddig, és készülnek a visszavágásra. Bár ez a véleményem oldal szerintem nem a harcról szól, hanem az egészséges, és építő kritikáról.

@Naplemente: Kedves Naplemente!Néhány gondolatot fűznék a hozzám címzettekhez. Azért írtam, hogy nem tudhatjuk, mert egyikünk sem látta hogy mi van benne, nem a titkosságára gondoltam. A falu többsége bizalmat szavazott a jelenlegi faluvezetésnek, (nem is olyan régen) hogy gazdálkodjanak az adófizetők pénzével és bizony ők döntenek, hogy pénzünkből mire és mennyit költenek az elkövetkezendő 4 évben ismét!!!Ezt jobb ha mindannyian tudomásul vesszük, és bizony azt is megtehetik, hogy fittyet hánynak a mi véleményünkre. Mert a felelősség is az övék, amire oly buzgón hivatkoznak,-s ez így is van!! Számomra egyértelmű hogy Ő szerződőtt a Vállalkozóval, mert Ő a két alkalmazottnak is a munkáltatója. A Képviselők pedig valószínű megszavazták, mert különben nem ez lenne a helyzet.

Kedves "lidércfű".
Én is egyetértek azzal,- korábban én is leírtam ezt -, hogy " A falu többsége bizalmat szavazott a jelenlegi faluvezetésnek",- őket választottuk meg, legitimségüket senki, én sem,- kérdőjelezi, kérdőjelezheti meg.
Írod, hogy gazdálkodjanak az adófizetők pénzével!!!! Ez így van, így lenne helyes és célszerű. Azonban az, hogy hogyan???? az már nem egészen mindegy! Ugye ebben egyet értünk. Mert gazdálkodás és pénzherdálás, pocsékolás között azért van némi különbség.

Azzal azért keményen vitatkoznék, hogy fittyet hánynak, hányhatnak a mi véleményünkre. Ennél rosszabb megoldásra álmaimban sem mernék gondolni, és ezt meg sem tehetik, és ha mégis, az már k....a nagy gond. (Szerinted ezt megtehetik? Csak kérdezek, én tudom a választ)

Írod még, hogy a felelősség is az övék . Kérdezem én, ebben az országban hány "felelős" polgármestert vontak felelőségre az esetleges "túlkapások" miatt. Ugye a több mint 3.000 önkormányzatból nem sokat. Ez tény!!

Egy kicsit szomorú vagyok, eltelt több mint 48 óra az utolsó komment, hozzászólás óta, azóta mindeni, még a Zánkanári is hallgat, mint a sír, ez egy kicsit furcsa érzésekkel tölt el, - elfogyott a téma, esetleg az érdeklődés, hideg van és lefagyott a gép??? Nem tudom. Én úgy döntöttem, megtöröm a csendet, előkapartam - egy általam már régen preferált témát, amit mindenképpen közre, vitára szerettem volna bocsátani. Ne csodálkozzatok, ez a téma szintén, vagy, megint a közművelődésről szól, illetve a közművelődés egy másik szegmenséről, jelesül: a Zánka TV-ről.

Előre bocsájtom, nékem a Zánka TV a szívügyem, szívesen nézem, erről tudok a legszélesebb körben tájékozódni a falu dolgairól, eseményeiről, történéseiről.

Talán emlékeztek még rá??? talán 1 - 1 1/2 éve indult egy igen jónak ígérkező beszélgetős műsor, én akkor nagyon megörültem ennek a lehetőségnek, műsornak, mert én nagyon nagy lehetőségeket láttam benne. A téma - érzésem szerint - az lett volna, hogy egy művelt, jól kérdező, széles látókörű személy olyan embereket szólaltat meg, akik jelenleg is községünkben munkálkodnak, itt élnek, valamint azokat akik községünkből elszármaztak, de szép, bemutatásra méltó karriert futottak be. Nékem mindenképpen lett volna egy jelöltem: ez Szekeres Károly akit én igen nagyra becsülök emberileg, művészileg egyaránt.

Szóval el indult a sorozat, első, vagy második ( de ez a téma szempontjából teljesen lényegtelen ) adása, Kocsis Ervinné, Ila nagyon intelligens, okos kérdéseivel megszólaltatta a falu "ELSŐ, - de remélem utolsó költőjét, mármint versíróját.
Ezzel nem is lett volna semmi gond, okos kérdésekre nagyjából okos és célratörő, magabiztos válaszok. Ez tulajdonképpen egy nagyon jó riport volt, "de" mint utóbb kiderült, a """HITELESSÉG""", a hitelességgel óriási gondok voltak. Nem a kérdező, hanem a válaszadó versíró nem mondott igazat, és bennünket TV nézőket ugyancsak "megvezetett". Mint utólag kiderült, ezeket a verseket nem ő írta, ezeket csupán lemásolta egy Kaposváron megjelent és előadott műsorból, ami egyébként az interneten is megjelent, innen szereztünk mi is tudomást erről a "PLÁGIUMRÓL". Levélben és szóban is felhívták az "ÁL" költő figyelmét, hogy ez tulajdonképpen csalás, főleg a Zánka TV-ben előadott hitvallása.

Szerintem ez nagyon gusztustalan volt, - gusztustalan volt megvezetni az őt kérdező, tiszteletnek örvendő valamikori tanítóját, tanárát, aki a riport-nál még nem tudott a csalásról.

A riport lement, adásba került, ezután derűlt ki a csalás, mert a ZÁNKAI HÍRMONDÓBA a felelős szerkesztők - miután értesűltek a csalásról nem adták le - nagyon okosan, és helyesen!És ezek után jönnek a gondok, miután mindez kiderült, az egyetlen becsületes és tisztességes megoldás az lett volna, hogy az illető "ál költő" kiállt volna az emberek, a falu elé, és elmondja az igazságot, bocsánatot kér, megköveti a falu lakosait. Ha ezt ő nem tette meg, legalább a szülei megtehették volna, nem tették, sőt......, de ezt bízzuk az érintettekre, mert voltak, bőven.

Én még ezek után is biztatnám a Zánka TV-t, hogy folytassák a sorozatot, mert érdekes, mindenkit érdeklő témában, érdekes és "HITELES" emberekkel lehetne okos riportot készíteni, a riporterrel semmi gondom, sőt.... ajánlom, mert Ő legalább hiteles volt.

Hajrá Zánka TV,ami szerintem a kultúra egyik meghatározó eszköze, vagy kellene, hogy az legyen.

Most így délutáni unalmamban visszaolvasva a régi hozzászólásokat, ( január 25 este ), amit palimadár, mirr mur és világutazó írt, mindhárman a kultúrházzal, illetve a programszervezésre költött adóforintokkal foglalkozik, plussz a 2 helyi alkalmazottnak kifizetett pénzzel. Ha tényleg alaposan utánaszámolunk, ezek a kifizetések,- "túl magas kifizetések" tényleg bicskanyitogatóak, a korábbihoz képest, és a kúlturális események száma nem , csak a költségek nőttek, de azok drasztikusan és pofátlanúl. Hát nem veszi már végre valaki észre ezt???? "POLGÁRMESTER ÚR? ÉBRESZTŐ, EZ MÁR ELÉG" A jegyző asszony is odafigyelhetne!!!! amig ebből az ügyből nagyobb botrány nem lesz. Botrány - márpedig van, csak még a hamu alatt izzik a parázs.
Kérdezem, még egyszer és most már nyomatékosan, majdnem ordítva, meddig tűrjük ezt a szégyent, felesleges pénz szórást??? Válasz: Nem sokáig!!!!
Hogyan lehet Tihanyból szervezni a Zánkai kultúréletet??? Sehogyan, ez a tömör válasz 2 hónap tapasztalat alapján!!! Gyorsan lépni kellene, amíg nagyobb botrány nem lesz, mert ami jelenleg folyik, az: ....hogy is mondjam, hogy ne legyek sértő, felelőtlen gazdálkodás a falu pénzével. (És itt még nagyon finoman fogalmaztam.) Jegyző asszony, testület, ébresztő, amíg nem késő.
Az óra viszont ketyeg, a felháborodás egyre nagyobb, kel ez a botrány a falunak??? rátetézve ezzel a nyári újságban kirobbant botrányra???, amire sajnos a reakció szintén "0" volt. Hát ez a "posvány", amibe lehet, hogy mindnyájan belefulladunk.

@Naplemente:
Kedves Naplemente!

Érdekles dologra bukkantam.
Végigolvastam az önkormányzati jegyzőkönyveket szeptember 14-től november 23-ig.
A tárgyalt napirendi pontok között sehol sem volt a művelődésszervezői kinevezés megvitatása.
Egyszer csak hipp-hopp itt voltak.
Ki írta alá?
Ki vitatta meg?
Kértek-e mástól is árajánlatot az elvégzendő munkára?
Még sorolhatnám.

Egyébként aki utána akar nézni, íme a jegyzőkönyvek linkje:
www.zanka.info/onkormanyzat_uj7_2.htm

Jó olvasgatást.

Mirr Murr

Na látod Mirr Murr! Hát ez az amiről tépem a számat, hol van itt a kollektív döntés? Árajánlat más vállalkozótól? Pályázati ki írás? Vagy legalább meg-hirdetése az állásnak. Ki és hogyan döntött??? Lassan kiderül, hogy a testület nem is tudott a döntésről. Nagy itt a csend, de sajnos azt hiszem nem véletlenül, lassan csak-csak ki borúl a bili, ami azt hiszem sok embert elkap, remélem.

@Naplemente:
Sajnos tényleg nem tudom mi lenne a legokosabb megoldás.
Talán kérnünk kellene, hogy hozzák nyilvánosságra a szerződést (elvégre közpénzből fizetik) és hozzák nyilvánosságra a karácsonyi, szilveszteri és a kultúra napi rendezvények költségvetését.
Ezt állampolgári jogunk kikérni és a jegyzőnek kötelessége kiadni.

Mirr Murr

@mirr murr: Kedves Blog barátaim! Sajnos jogos a felvetésetek, de én éppen ezért probáltam leírni, a Faluház jogállását, hogy érthetőbb legyen a helyzet. Jelenlegi állapotában a Faluház már nem intézmény, és a Polgármester úr a vezetője ennek is. Ebben a státuszban a Faluházban ő nevezhet ki bárkit, mint munkáltató, és vezető. Ugyanúgy, mint más intézménynél az igazgató, pld. iskola, óvoda. Ebből adódóan nem feltétlenül szükséges a testület hozzájárulása. Meghírdetni az állást csak abban az esetben kell, ha közalkalmazotti státuszban akarja alkalmazni. Vállalkozásban általában árajánlatot kell adni, mint ahogy helyesen mondta a Naplemente. Mondjuk itt is az volna a korrekt, ha meghírdették volna, és esetleg módjában állt volna más programszervező vállakozó pályázati lehetőségének is. Sajnos ez is egy anomália!!!!! Akkor kellett volna szólni az ellen, hogy ne szüntessék meg az intézményi formát, sajnos akkor a testület nagyobbik része ezzel egyetértett, nem számolva a következményekkel.

@andocsari:
"Ebben a státuszban a Faluházban ő nevezhet ki bárkit, mint munkáltató, és vezető. Ugyanúgy, mint más intézménynél az igazgató, pld. iskola, óvoda" Ezt most nem értem. Az iskola, ovi, mint intézmény működik, tehát, pályázat útján lehet betölteni a vezetői állást Az más kérdés, hogy az intézményben dolgozók javaslatot tesznek az intézmény vezetőjének személyét illetően, majd a testület dönt(nem kell figyelembe venni a javaslatot.-mekkora butaság-ez az én véleményem). Ha a művháznál is ez a helyzet, akkor nem egészen értem, hogy miért nem kell kikérni a testület véleményét.

@palimadár01: Azért nem kell, mert nem intézmény a müv.ház, hanem az önkormányzatnak egy szakfeladata. Megszünt intézmény lenni. Az önkormányzatnak, és az ide tartozó szakágazatoknak, mint falugondnokság, stb, a Polgármester a vezetője, és irányítója. Az iskolánál is a tanárokat az iskola igazgató veszi fel, a testületnek nem kell jóváhagyni. Az intézményvezetők esetében más a helyzet, őket valóban pályázat útján, és a testület jóváhagyásával kell kinevezni. Mivel a műv.házban nincs vezető, mert nem önálló isntézmény, így csak munkatársak vannak, akiket a vezető, jelen esetben a polgármester veheti fel. Nem tudom, így érthető-e? Lehet, hogy körülményesen magyarázom, bocsi.

@andocsari:
Tudod, ez elég szomorú.Ha ez így van, nem vitatkozom. Csak elgondolkodom azon, hogy nagyon sok önkormányzatnál vannak bizottságok, külső embereket bevonva a folyamatokba, hiszen nem érthet a polgármester és a képviselő testület mindenhez.( ez egyáltalán nem szégyen!)Nálunk ez miért nem működik?

Azt nem is tudom, hogy hány bizottság segíti a képviselő testület munkáját?!

@palimadár01: Egy bizottság van állandóan, a neve "Ügyrendi bizottság". Kérdéses esetekben ad-hoc bizottságot hoz létre a Polgármester javaslatára a testület, amely egy konkrét ügyben vizsgálódik a döntéshozatal előtt. Ennek tagjai általában 2 fő testületi tag, és külső, az ügyben érdekelt, vagy olyan személy, aki ismeretük szerint járatosabb a témában.